Em 1992, a Pepsi lançou nas Filipinas a promoção Number Fever, que prometia transformar consumidores em milionários da noite para o dia. Tampinhas de refrigerantes traziam números de 001 a 999, e o número sorteado diariamente na TV garantia prêmios em dinheiro, incluindo um jackpot de 1 milhão de pesos — valor capaz de mudar a vida de famílias inteiras. As vendas dispararam e a campanha parecia um sucesso absoluto.

O problema surgiu em 25 de maio daquele ano, quando o número anunciado foi 349. Um erro técnico de impressão havia colocado esse número em cerca de 800 mil tampinhas comuns, sem o código de segurança exigido para os grandes prêmios. Multidões passaram a acreditar que tinham ganhado e cercaram fábricas e centros de distribuição da empresa.

Na tentativa de conter a crise, a Pepsi ofereceu uma compensação de 500 pesos por tampinha sem código, valor considerado irrisório por muitos participantes. A confusão aumentou ainda mais quando veículos de imprensa chegaram a divulgar, de forma equivocada, que o número correto seria outro, informação depois desmentida. O clima de frustração rapidamente virou revolta.

Protestos se espalharam pelo país, caminhões da empresa foram atacados e a situação escalou para a violência. Em 1993, uma granada lançada contra um caminhão da Pepsi em Manila matou uma professora e uma criança de cinco anos. Meses depois, outras três pessoas morreram em uma explosão em uma unidade da empresa na cidade de Davao. Registros jornalísticos e judiciais apontam ao menos cinco mortes diretamente associadas ao caso.

O episódio também resultou em uma avalanche judicial: cerca de 22 mil pessoas entraram com ações contra a empresa, somando centenas de processos cíveis e milhares de queixas criminais. Em 2006, a Suprema Corte das Filipinas decidiu de forma definitiva que a Pepsi não era obrigada a pagar os valores das tampinhas sem o código de autenticação, encerrando o principal contencioso.

Embora a empresa tenha desembolsado milhões de dólares em compensações parciais, o dano à reputação foi profundo. O caso entrou para a história como exemplo extremo de falha em controle de risco e comunicação em promoções de massa, além de deixar uma marca dolorosa na memória coletiva filipina.